Radar automatique

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.9/5 (19 votes cast)

Boh, j’vais pas me faire des amis mais j’ai toujours trouvé ça stupide de prévenir, d’ailleurs ça se vérifie, les tarés de la vitesse font toujours du 180 et se calent à 125 devant les radars…

Enfin, si on est un peu honnête, cette mesure a sans doute plus rapporté de pognon qu’elle n’a sauvé de vies (ou même qu’elle n’a fait ralentir de gens).

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.9/5 (19 votes cast)
Radar automatique, 4.9 out of 5 based on 19 ratings

Si cet article vous a plu, vous devriez aussi lire :

21 commentaires à propos de “Radar automatique”

  1. Enfin quelqu’un qui pense la même chose que moi :’) merci !

  2. Ah bin on me dit que des gens qui pilent de 160 ou même 132 à 120 (voire 110 au cas où) ça comporte aussi des dangers, surtout quand tout le monde ignore la signification de la distance de sécurité…
    Le problème n’est pas tant d’annoncer ou pas mais de ne pas changer d’avis dans le temps, maintenant c’est encore plus dangereux ces foutus radars.

  3. les tarés de la vitesse font toujours du 180 et se calent à 125 devant les radars… »

    Comme tu le dis devant les radars ! (pas devant le panneaux d’avertissement). Les tarés qui roule à 180 savent où se trouvent les radars (ils n’ont pas besoin du panneaux avertisseur.

    De plus les non tarés (+5/10 km/h) ralentissaient à voyant le panneaux et respectait les limitations dans la zone à risque. Croire que les non-taré vont roulé moins vite partout c’est à mon avis se foutre le doigts dans l’oeil !

    Sans compté ceux qui vont planté les freins en voyant le radar …

    gee, Subkiller, Pamadeo avec vous votre parmis ?
    – Si oui respectiez-vous plus les limitations avec la suppression de ces panneaux ? Moi pas en tout cas !

    Je vois les panneaux « attention zone radar » comme « attention zone à risque » (mais si parfois je me pose la question sur le risque qu’il peux y avoir dans cette belle ligne droite !)

  4. Pour moi, je trouve moins dangereux un mec qui freine de 150 à 130 étant donné que peu de monde roule à plus de 130, alors qu’un mec qui roule à 130 et qui freine à moins de 120 pour « assurer » … Les plus dangereux restant quand même pour moi les boulets qui roulent à 90 sur la voie du milieu …

  5. Tes posts sont généralement bien détaillés (je m’en rappelle d’un où se trouvent les calculs des forces d’attraction exercées par la sage-femme et par les planètes du système solaire)…
    Je suis donc preneur de liens étayant ce qui est annoncé dans la phrase qui commence par « si on est un peu honnête »… ça me permettra aussi de connaître le coût d’une vie puisque si on peut comparer le coût des radars et le nombre de vies c’est qu’elles ont des unités compatibles

  6. Si on est un peu responsable, on roule aux limitations, comme on mets ses clignotant .. en gros on respecte ce que certain ahuris appels ‘le code de la route’.

    Et bizarrement ça marche vachement bien !

    Avez-vous déjà calculez ce que vous gagner en temps en roulant à 140 au lieu de 130 ?
    (si quand bien même on ne perds pas « l’avance » au péage/feu/rouge/stop/rond point qui se trouve plus loin.

  7. Niarf niarf, je m’attendais bien à ce que ça réagisse (mais ça me manquait depuis que je m’étais fait pourrir sur le FLAC, que voulez-vous, c’est mon côté maso :p).

    @Leto2

    J’suis bien d’accord avec toi (je dirais que le problème, c’est aussi les gens qui roulent à 160 et qui se foutent des distances de sécurité, indépendemment du débat sur les radars).

    @SnouF

    Je l’ai mon permis. Quand à la seconde question, pas pertinente, je respecte les limitations, radar ou pas (donc je ne vois pas ce que « respecter plus » peut vouloir dire).

    J’ai pris l’exemple des tarés de vitesse pour ne pas froisser les gens, mais ça m’amuse toujours de voir qu’on place les gens qui roulent à +5/10km/h comme des gens « responsables » par opposition. La différence entre ces gens là et les gens qui roulent à 180, c’est juste qu’eux considèrent 135/140 comme une vitesse sure alors que les autres considèrent comme une vitesse sure 180… C’est une différence d’appréciation, le truc c’est que les limites sont justement pas là parce qu’on considère que ce n’est pas le far west et que ce n’est pas aux gens de choisir ce qui est sûr dans ces cas-là parce que la route est un espace partagé (et que tu n’as pas que ta propre vie entre les mains, malheureusement).

    Après je suis d’accord qu’il y a une différence dans les faits et que tu n’es sans doute pas un meurtrier en puissance si tu roules à 140 (contrairement à 180), mais seulement il faut bien mettre une limite (les allemands te diraient non mais c’est un autre débat), enfin en tout cas il y en a une.

    Du coup, je ne comprends pas pourquoi rouler 10km/h au-dessus par principe. Et si la limite était à 140, vous rouleriez tous à 150 ? Bref, moi pas comprendre, mais peu importe. À partir du moment où vous me collez pas au cul sous prétexte que j’ai l’audace de ne rouler qu’à 130…

    @Patij

    Bah en moyenne personne ne ralentit, c’est le bordel au niveau des radars et sinon rien n’a changé. Partant de là, je ne vois pas bien quelle conséquence ça pourrait avoir sur les tués sur les routes. Le nombre de tués varie sans doute selon les années (je crois que ça avait baissé et que ça remonte depuis peu si mes souvenirs sont bons), mais vu que les radars n’ont pas eu d’incidence notable sur les comportements (suffit de rouler pour le voir), a priori c’est décorrélé.

    Et le couplet sur le coût d’une vie (qui me fait passer pour un fumier sans cœur de manière à peine voilée, au passage, mais je te pardonne 😉 ), ça ira, on est pas chez Pernaut, c’était juste une tournure de phrase… Si j’voulais nourrir le troll, je dirais que vu qu’à mon sens, le radar n’a sauvé personne et rapporte des thunes, quel que soit le coût d’une vie la balance est du côté du pognon gagné (mais je le dirai pas, ah ça non, je ne le dirai pas !).

    @lestat
    Je suis assez d’accord avec ça 😉

    Allez, bonne soirée à tous :p

  8. l’idée c’est qu’un panneau ça coute moins cher qu’un radar.

    Alors on met des panneaux dans les zones « dangereuses » (où le respect de la limitation est encore plus important) même si il n’y a pas de radar. Comme ça les gens font plus attention pour un coût faible 🙂

  9. Merci pour cet article !!

    Le simple fait d’avoir des panneaux avertisseurs (mais également des cartes détaillées dans les mags autos des radars fixes + contrôles les plus fréquents en mobile) c’est stupide.

    Dans la vie de tous les jours, on ne nous dit pas « Attention, je vais contrôler, si vous faites un truc pas réglementaire, c’est le moment d’arrêter »

    Le peu de fois où j’ai roulé sur de grands axes, le ralentissement à la vue d’un panneau de radar était trèèès net.
    Ca semble plus dangereux d’être nombreux à rouler 10 15 km/h trop vite et de se mettre sur les freins devant un panneau qu’être tous à une vitesse constante réglementaire…

  10. Et j’ajouterais:
    Vive le régulateur de vitesse!!!

    Parce qu’il est vrai que, avec une voiture qui a un peu de « patate », c’est pas évident de rester calé a la même vitesse sans être le nez collé au compteur.

    Il est vrai aussi que certaines limitations sont un peu absurdes et difficiles a tenir même avec le régulateur.(mais elles sont là, il faut les respecter)

    mais bon si je ne me trompe pas, les radars de prennent pas « pile poile » a la limite, mais avec une marge de 4 ou 5 km/h.

    @Snouf : oui j’ai mon permis et justement quand je l’ai passé, on m’a appris les limitations de vitesse, les distances de sécurité, et on m’a expliqué en quoi c’était utile.
    Donc oui je respecte les limitations ET les distances de sécurité et les respecterais même sans les panneaux de signalisation (il ferait mieux de mettre beaucoup plus de rappels de limitations effectivement.)

  11. Gee, si on est un peu honnête :
    – comparer le pognon et les vies, c’est quand même pas évident (1 vie = 1 € ? alors c’est sûr que ça a rapporté plus de pognon qu’épargné de vies)
    – éviter des mort, des blessés, handicapés à vie, ça économise un sacré paquet de pognon (et d’emmerdes).

    Mais pour le reste de ce que j’ai lu, on est d’accord.

  12. heu sinon rien a voir.
    mais c’est fait exprès le radar automatique juste après le poulet ?
    tu suis un thème?

  13. « Il suffit de respecter les limitations de vitesse pour ne pas se faire flasher » Les clichés utopiques ont la vie dure. Je me demande si ceux qui raisonnent comme ça, roulent beaucoup sur le réseau secondaire français et à travers la France.

    Non. Sinon ils se rendraient compte des panneaux d’indications de vitesse absents, ou cachés par des arbres, des limitations de vitesse aberrantes (dans un sens comme dans l’autre: limitation à 70 sur une 2 fois 3 voies, comme limitation généreuse à 90 sur départementale, quand déjà à 70 c’est dangereux, des passages brutaux de 110 à 50 puis hop re 110 etc…), des pièges à con (genre 4 voies à chaussées séparées en ligne droite dans un sens limitée à 90 et dans l’autre à 110 et de temps à autre on inverse!!), des routes complètement déformées, usées, glissantes etc… Bref autant de cas qui font que le réseau secondaire français est particulièrement dangereux suivant les régions et qu’il est par endroit impossible de savoir à combien est la limitation! J’ai également l’occasion de rouler en Allemagne (3-4 Lander différents). Tout y est beaucoup plus sûr sur le réseau secondaire. Il suffit de suivre les panneaux et tu roules en toute sécurité, chaque limitation de vitesse étant bien adaptée au lieu, les routes étant dans un bien meilleur état, le marquage au sol étant globalement bien entretenu. Bref pas de risque de finir dans le champs d’en face parce que le virage indiqué à 80 ne se passe déjà pas à 60.

    Pour en revenir à la France, je constate que les problèmes sont souvent départementaux. Il y a des départements qui s’en fichent de l’état des routes (même celles qu’ils ne gèrent pas), d’autres pétochards qui te passent une 4 voies normalement à 110, à 50 (au lieu de 90 ou 70 en général) quand celle-ci passe temporairement à 2 voies et d’autres très généreuses dans lesquelles suivre les limitations de vitesse c’est s’assurer un accident à coup sûr.

    Au milieu de tout ça l’automobiliste passe son temps le nez sur son compteur et ne regarde plus la route. Je le constate de plus en plus et ça en devient dangereux. Depuis 2003 et l’arrivée des radars fixes, je vois malheureusement bien la dégradation des comportements. Seule amélioration, la diminution du nombre de cinglés roulant à 180 sur autoroute. Donc quand on parle de ceux qui freinent de 180 à 130 devant le radar, il y en a, mais ils sont vraiment en voie d’extinction. Pour le reste c’est tout le monde qui peut se faire avoir, de bonne fois, parce que l’indication de vitesse était totalement floue à un endroit donné.

  14. Rouz, je suis complètement d’accord avec toi, et je pense que quelqu’un qui roule beaucoup comme moi (entre 30 et 40000 km/an), à un moment ou à un autre, je me ferai forcément attraper (je croise les doigts, j’ai encore mes 12 points), mais c’est vrai que les limitations à certains endroits sont tellement faites pour faire du pognon que ça devient difficile d’y échapper … Tout ça pour dire que panneaux ou pas, ceux qui ne respectent pas les limitations ne les respecteront pas plus, et ceux qui les respectent (ou qui pensent les respecter) ne changeront rien ! Donc on arrive à la conclusion du début, c’est un faux débat qui n’est là que pour faire parler les gens, et ça marche !!!

    Bravo Gee 😀

    Et sans parler de vitesse, mais pour passer mon p’tit coup de gueule, je pense sérieusement qu’on devrait rajouter des panneaux signalant qu’on roule à droite en France, et surtout verbaliser tous ces gens qui roule constamment sur la voie du milieu alors que celle de droite est libre … Bref, on est pas tous égaux sur la route, et certain(e)s mériteraient de retourner prendre quelques cours à l’auto-école, mais ça …

  15. C’est en effet stupide de prévenir, mais la façon dont ça s’est passé avec Sarko ne fait strictement aucun doute sur le but réel de la suppression des pnneaux, c’est ça qui saoule.

    D’ailleurs, ce que j’en dit se trouve dans le lien sur mon pseudo, sur ce poste.

  16. @Gee heureusement que j’ai réagit hein : sinon tu aurrais été déçu 😀

    130 sur autoroute déserte … une vitesse qui a été fixé il y a combien de temps ? 10 ans ? même plus ! Depuis les voitures ont évoluée (et le circulation c’est densifiée, c’est pour ça que je précisie sur autoroute déserte) les infrastructures aussi se sont améliorées !
    ? Donc +1 Rouz ! Faudrait adaté les vitesse au routes (et à la situation, et au conducteur).

    On parle souvent du facteur « sécurité » quand on parle limitation de vitesse mais il y a un autre facteur très important, le bruit ! une 2×2 voies limité au 90 fait bien moin de bruit (pour les habitations à proximité) qu’une autoroute à 130.

    Mais le geektionnerd ne parlait pas de problème de limitation non respecté (ou limitation de vitesse mal adaptée) mais parlait de la suppression des panneaux d’avertissement.
    Selon mon cette suppression va empiré la situation !
    – ceux qui respectait les vitesses continueront à repecter les vitesses (et se feront choppé une fois au l’autre car il n’avais pas les yeux fixé sur le compteur mais regardait la route)
    – les +5/10 km/h continueront à rouler à +5/10 (et ne receveront pas de PV car dans la tolérence, en comptant l’imprecision du compteur) alors qu’avant au panneau « attention radar » il se callait à la vitesse juste compteur (soit générallement 5km/h sous le vitesse réel (esimation faites par mes soits sur plusieurs voitures en comprant vitesse compteur et vitesse GPS)
    – les tarrés qui roule comme des tarrés sur les routes qu’ils ne connaissent pas sont une minorité négligeable, la plupart des tarrés roulent comme des tarrés sur des routes qu’ils connaissent et où ils connaissent l’emplacement des radars bref aucun changements les tarrés existeront toujours.

    En conclusion, selon moi, les gens vont rouler plus vite qu’avant ! (et spéciallement dans les zones à risque) ceux qui pense le contraire sont selon moi des idéalistes 😀

    La vrais solution serait une puces dans toute les nouvelles voitures qui limite la vitesse réel solution à 50 cent de plus sur le prix d’une voiture et bien moin couteuse que les radars sur les routes, mais cella risquerait de ne pas être apprécié par les plus riche ! En effet le pauvre avec sa 106 à carburateur pourrait rouler bien plus vite que le riche avec la dernière BMW avec injection ! alors que finallement les radars sa pénalise surtout les pauvres, les riches peuvent toujour payer les PV et un stage de récupération de point (ou un bon avocat :D)

  17. Combien d’accidents/mort a cause de prise d’autoroute a contre sens déjà?
    Il me semblait bien.
    Donc la vitesse, hein…

    Bon, et je suis d’accord sinon, mais il faut aussi interdire TOTALEMENT les avertisseurs.

    Sinon comme d’hab, les riches peuvent rouler, eux, les pauvre peuvent crever.(perdre leur permis et leur boulot)

    Si on voulait etre vraiment dans la bonne logique, on ferait une formation routière gratuite pour tous (ou alors on file les moyens a tous le monde de se déplacer gratos en bon transport en commun digne de ce nom) plus longue et réelement formatrice…
    Pareil moto mais en plus on file avec le permis un équipement de base.

    + des routes et ce qui va avec digne de ce nom également.

    LÀ oui, je dis pas, ca commencerais a avoir de la gueule et a plus trop laisser d’excuses.

    Vla.

  18. Je suis d’avis qu’en effet, le mec qui pile sur autoroute est plus dangereux que celui qui roule à 160…

    Puis, pour nourrir le troll, je rajouterai qu’il y a le même souci de constitutionnalité sur les radars automatiques que sur hadopi : une machine décrète que tu es dans l’erreur, à toi d’apporter les preuves de ton innocence… ‘fin bref ^^

    Sinon, pour ce qui est du code de la route : Il n’est pas là pour rien, je le trouve parfois stupide, sur certaines route à 90, il est dangereux d’y rouler en deux chevaux à 90, alors qu’y rouler à 110 dans une berline récente serait encore largement sérieux, et le fait que des conducteurs puisse prendre la voiture une fois tout les 5 ans et que leur permis ne soit jamais remis en cause est un vrai danger, sans compter « les petits vieux », les « femmes au volant » pas les femmes en règle générale, (il y a d’ailleurs même des hommes dans le tas, mon père le premier), mais tout ceux qui n’aiment pas conduire, refilent le volant à la première occasion, voient ça comme une corvée, et soient ne roulent pas et qu’en moto on manque de se taper en sortie de virage alors qu’on est déjà qu’à 80 au lieu de 90, qui ne contrôlent pas leur rétros, qui ne mettent pas leur clignotant (ces gens là sont des bigorneurs d’aile et des tueurs de motards ou de gamins en scoot) et qui de toute façon, oublient le code de la route sans qu’on le contrôle, et face auxquels, tu pourras toujours être le meilleur conducteur, voire même pilote du monde, tu risqueras toujours de leur rentrer dedans…

    Je ne comprends pas qu’on nous emmerde autant alors qu’on ne s’assure même pas que les usagers savent encore conduire… On devrait repasser le code tout les cinq ans minimum, parce que un bon conducteur en excès de 20 km.h?¹ sera toujours moins dangereux que quelqu’un en dessous des limites mais n’a aucune idée de ce qu’il doit faire de la tonne de ferraille qu’il a dans les papattes…

    Voilà, je suis un vieux chiard de tout juste 22 ans, mais j’ai encore failli finir à l’hopital aujourd’hui parce qu’un naze qui téléphonait au volant s’est déporté sur ma voie sans contrôles ni clignotant alors que si j’avais roulé à 70 au lieu de 50, je l’aurai vu faire de la merde dans mes rétros, mais au moins, j’aurai été en sécurité…

  19. Ce que je trouve assez ridicule, c’est de dire que c’est la vitesse le principal facteur d’accident. Alors que, c’est bien souvent l’alcool/stupéfiant qui occasionne des conduites à risque. Donc lorsqu’on voit apparaître l’idée des alcootest pour démarrer la voiture, je dis bravo. Par contre, quand on met des radars dans des lignes droites… Je pense que l’argent serait mieux investit dans la réfection de certaines routes, la gratuité des transports en commun, etc.

    Quitte à mettre les pieds dans le plat, je trouve aussi aberrant toutes ces restrictions qu’on nous impose depuis 20 ans pour soit-disant diminuer le nombre de décès sur les routes. Si on regarde bien, on se dit que peut être 10K tué pour une population de 30-40M de conducteurs (à la louche) n’est pas ultra compressible (désolé les familles toussa), que les équipements (véhicules, voiries, etc.) se sont améliorés et que les conducteurs actuels ont reçu (ou aurait dû recevoir :P) une meilleure formation que leurs ainés. Donc pour moi, radar et permis à point sont uniquement des usines à fric qui ne change pas grand chose au nombre de mort sur les routes…

  20. Malheureusement maintenant c’est utile avec la sortie des panneaux…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*