Guerre froide

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.1/5 (14 votes cast)


Et Ringo alors, hein ? Et Ringo ?!

Bon sinon moi la Guerre Froide, j’ai pas connu (né l’année de la chute du mur de Berlin). N’empêche que dans tous les bouquins de science-fiction que je lis, y’a toujours l’URSS dans le futur, et c’est toujours la Guerre Froide. Bon ceci dit y’a aussi les voitures qui volent en 1992 alors…

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.1/5 (14 votes cast)
Guerre froide, 4.1 out of 5 based on 14 ratings

Si cet article vous a plu, vous devriez aussi lire :

9 commentaires à propos de “Guerre froide”

  1. Ne pas oublier les frappes chirurgicales qui, comme leur nom l’indique, consistent à procéder à l’ablation d’un coin du monde.

    Sinon, j’me souviens vaguement avoir appris la carte du monde avec l’URSS puis avoir dû en réapprendre une différente pas longtemps après (et naturellement je ne me suis jamais habitué à la deuxième version qui est vachement plus compliquée quand même ;o) ).

  2. coquille

    chaque camp sans s… et donc ses alliés et pas leurs…

    Sinon, bravo comme d’hab !

  3. Super sympa ton blog je me suis bien marrée, je t’ajoute à ma liste de liens d’amis si tu n’y vois pas d’inconvénient.

  4. A noter que les bombes intelligentes permettent de mieux cibler et de ne pas faire de dégats collatéraux comme ceux qu’ont immanquablement fait les forces alliées en bombardant les industries allemande à la fin de 39-45.

    Donc c’est pas tellement une connerie, mais un progrès je trouve. L’augmentation de la précision des armes est une choses qui évitera toujours plus de morts dans la populace civile…
    (Bon ok, la bavure française en Afghanistan, toussa, mais là il s’agit d’un problème de reco, pas d’armement…)

  5. Réponses

    Amic -> C’est corrigé, merci 😉

    Rag’ -> Désolé j’arrive pas à considérer que tuer des gens / détruire des bâtiments avec plus de précision soit un progrès… Et puis même sans ça, sérieusement y’a pas comme un truc qui fait saigner les oreilles quand t’entends « bombe » et « intelligente » dans la même expression ? Oo

  6. @Gee

    Je ne cautionne pas le fait de tuer des gens. Par contre, étant donné qu’il y aura toujours des gens qui voudront se mettre sur la tronche, je trouve que faire en sorte que l’armement ne serve qu’à ces individus pour leur conflit (parfois un camp à raison et l’autre tort, parfois non), est un progrès dans le sens où les victimes se compteront parmis les opposants (qui sont responsables de leurs actes) et pas parmis les civils.
    Voilà, pour la petite précision.
    Et le fait d’avoir « bombe » et « intelligente » dans la même phrase ne me gêne pas dans le sens où c’est assez évident que personne ne considère la guerre comme quelque chose d’intelligent. Par contre, je trouve plus intelligent( toutes proportions relativistes gardées) que les antagonistes soient les seuls victimes, et que les innocents échappent à une mort qui ne leur était même pas destinée. Voilà !

  7. Petit rajout

    (Désolé du double post, je rajoute un petit truc.)
    Je pense que poser la question « Est-ce que tuer moins de civil est un progrès ? » fait vraiment comprendre mon point de vue.
    Pour moi, oui, tuer moins de civils (utopiquement, tuer « aucun civil »), c’est un progrès. Tout comme la convention de Genève, qui n’empêche pas la guerre, mais qui lui pose des limites. (On peut pas faire d’ingérence, mais on peut considérer qu’un différent qui en vient aux armes ne doit pas dépasser un certain stade -torture, utilisation de certaines armes,etc.)

  8. et l’année prochaine une DeLorean volante apparaîtra et la météo sera enfin juste!
    Un vieux fou avec son pommeau tapera un jeune homme et nous on aura la technologie pour changer ^^

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*