Dépêches Melba II

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.7/5 (13 votes cast)

Article pour le Framablog.

L’affaire Sacem est bien expliqué sur Écrans, l’affaire Vatican sur Numerama… Et pour Free, je ne vous ferai pas l’affront de choisir un article parmi les dizaines qui ont été écrits (notez quand même qu‘ils craignent beaucoup niveau neutralité du net).

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.7/5 (13 votes cast)
Dépêches Melba II, 4.7 out of 5 based on 13 ratings

Si cet article vous a plu, vous devriez aussi lire :

12 commentaires à propos de “Dépêches Melba II”

  1. Pour l’affaire du Vatican, on est vraiment sûr que la page wiki a pas été rédigée par le même mec qui a fait les biographies ?

  2. Niveau neutralité du Net, Free est pour l’instant le seul à proposer un forfait Internet 3G autorisant tous les usages même p2p.

    (Sans vouloir être l’avocat du diable.)

  3. Euh existe-t-il un seul FAI (et donc les opérateurs mobiles sont comptés dedans hein) qui se préoccupe de la neutralité du net ?

    Oui oui, je sais, il y a FDN, mais c’est marginal :'(

    Moralité je pense que Free est du côté du moins pire là dessus (voire le commentaire de Liquid Brain).

    PS : Méfie toi, « Neutralité » va finir par devenir un gros mot, à peu près en même temps que Liberté qui lui deviendra désuet 😉

  4. Côté FAI je lorgne du côté de OVH, il faudrait que je les appelle pour savoir de quoi il retourne chez moi niveau éligibilité vu que ma ligne n’est même pas détectée par le test sur leur site…

    Pour ce qui est de Free, faites bien vos calculs. En-dehors de l’effet d’annonce, avec un téléphone ce n’est pas intéressant pour tout le monde, surtout que les concurrents – Sosh c’est sûr, les autres au pire ça ne devrait pas tarder – revoient leurs tarifs à la baisse. À choisir en fonction de votre usage, comme d’hab 😉

  5. Le titre de l’article de Numérama « Le vatican a piraté wikipédia » … no comment, faut arrêter les titres aguicheur et complètement faux :/

    Pour free/youtube, je pense pas que ce soit un problème de neutralité. C’est juste que le soir, après le boulot, beaucoup de gens vont sur youtube forcément, avec les vidéos HD qui transitent ça facilite pas le trafic. Les infrastructures au niveau national sont plus facilement équipée par nos FAI ; mais y’a pas tout les jours des bateaux qui posent des câbles dans l’océan atlantique.

  6. AlexRNL > Sauf que youtube utilise un CDN, donc un visiteur français ne stream pas les videos depuis Mountain View, mais au pire depuis l’Europe, au mieux depuis la France

  7. @AlexRNL
    D’accord avec toi sur le titre de l’article de Numerama, pourtant ce n’est pas leur genre habituellement mais là ils ont déconné.

    Par contre, je persiste pour la neutralité : à partir du moment où Free bride les connexions à YouTube et déclare publiquement qu’il encourage ses abonnés à préférer DailyMotion, on est en plein dans le problème de neutralité du net, à savoir que le FAI lui-même va favoriser l’accès à certains sites au détriment d’autres.

    Après, sur les raisons de ce contentieux (qui devrait payer pour développer le réseau ?), c’est plus compliqué, c’est vrai. Mais YouTube (=Google) comme les FAI font des bénéfices monstrueux, les uns comme les autres pourraient mettre la main au porte-monnaie pour ça, la question est de savoir : lequel des deux ? (pourquoi pas les deux d’ailleurs ?)

  8. Gee > Ah mais clairement, mais c’est pas les premiers à le faire: voir le bridage de MegaUpload (et autres).

    Je crains le jour où un FAI bridera un site d’information : « Nan mais Libération ça rame, allez lire le figaro »

  9. Gee, loin de moi l’idée de te manquer de respect mais quelque chose m’échappe dans le raisonnement.
    Les FAI on les payent bien pour avoir un accès égal au net, si eux ne font même pas leur boulot a développer l’infrastructure alors a quoi servent-il ?

  10. Pour aller plus loin dans le sens de Tinus, les FAI proposent un accès à internet. Pire, ils promettent un débit enfin avec une obligation de moyen… Maintenant, ils voudraient taxer les hébergeurs de contenu car ils concentrent un max de connexion. Si au premier abord, ça semble pas totalement idiot (les ressources étant limitées). En fait, il y a plusieurs problèmes fondamentaux :

    1. Ces hébergeurs de contenu paient un accès à internet également donc on peut pas leur faire payer une deuxième fois parce qu’ils ont du succès. Donc ce qu’ils essayent de faire, c’est comme si la poste facturait le destinataire de très grand nombre de colis volumineux (les rôles destinataires et expéditions étant inversés)

    2. Quel serait l’intérêt d’internet sans ces sites ? Il faut être clair, la plupart des gens prennent un accès internet précisément pour y avoir accès. Donc leur en réduire ou interdire (un jour ?) l’accès est purement un non-sens. De plus, le tarif de l’abonnement sert non-seulement à rembourser le coût de déploiement(+ de l’infra) de la ligne de l’abonné, les salaires pour faire tourner la boite, mais aussi les investissements futurs.

    Mais en fait, la cause est simple. Les FAI ont joué et ont perdus. Je m’explique, ils ont fait des débits ascendant ridicules pour être eux mêmes hébergeurs de contenu (rappelez vous, l’histoire du peering entre orange et free il y a 10 ans), mais ils se sont fait doublés par des acteurs dont c’est l’unique métier.

    Je pense que pour régler leur problème, c’est pas compliqué, suffit de mettre du débit symétrique (ou au moins un débit ascendant nettement plus important) à tout le monde. Après, l’auto-hébergement va ruiner les youtube et consort. En plus, ce serait nettement moins stupide car c’est connu et prouvé que le système le plus efficace et le moins couteux pour le partage, c’est le pair à pair (à l’opposé de l’ersatz d’internet qu’ils sont entrain de créer, cf la conf de Benjamin Bayard sur le neo minitel)

    Concernant le reste de l’article.

    Les créatives commons et la sacem : ils essayent de nous faire croire qu’ils ont fait un geste, je leur en fait un moi aussi …

    Pour le Vatican, depuis l’autre fumier de Houellebecq, c’est officiel par rapport au libre, les animaux sont malades de la peste…

    Pour l’arrivée de free sur le mobile, c’est malgré tout ce qu’on peut lire une assez bonne nouvelle. Surtout pour les gens qui sont de gros consommateurs (voix,messages,données) et pour les petits (avec leur forfait à 2 euros). Entre les deux, c’est au cas par cas.

    Après quand je lis « pour ceux qui n’ont pas de portable », ça me fait marrer : il y a en France autant (ou plus) de sim actives que d’habitant. Bon, il y a des gens qui en ont 2 ok, mais la majorité possèdent au moins un mobile.
    Alors certes, tout le monde n’a pas un smartphone. Mais ce n’est pas nécessaire pour profiter de l’offre. En effet, si on n’en a pas, c’est parce qu’on en a pas la nécessité. Mais on peut être intéressé de pouvoir passer des appels et pour ça même mon B415 de 1997 suffit. Si on en a un, ben pas de problème.
    Il y a qu’un cas où il y a nécessité de racheter un téléphone : lorsqu’il cesse de fonctionner. Sinon, objectivement, c’est pour faire kikitoudur (je fais parti cette catégorie hein :p). Donc les cas où il est impératif de changer de mobile ne sont pas si fréquent…
    Même dans ce cas là, mettons qu’on prends un mobile (pas forcément besoin de l’acheter à free d’ailleurs). Pour 470 euros, on peut avoir un SGS2 (et 350 un LG 2X). Donc si on fait la comparaison sur 24 mois : 500/24 + 20 = 41 euros. Pour l’instant, y a rien de disponible à ce prix et disponible, téléphone inclus et sans engagement.
    virgin mobile a fait une annonce, mais c’est pas dispo si t’es pas déjà client et sans engagement (et on sait pas encore s’il faut se payer un tel plein pot et/ou s’engager pour un primo abonné); sosh c’est plus cher et faut payer le tel plein pot; sfr red c’est plus cher et on sait pas s’il faudra payer le tel plein pot.

    Par contre, il faut dire qu’on nous vend de l’internet, mais qu’on aura pas d’adresse ip publique et max 100 connexions simultanément actives. Ce n’est pas tout à fait internet, mais on s’en rapproche (tous les protocoles, pas de dpi à la bouygues). A quand FDN mobile ? 😉

    Perso, même si c’est pas le prix/2, je pense qu’il faut changer. Rien que pour donner une leçon aux 3 autres.

  11. En lieu et place de la vache, tu aurais pu nous dessiner un joli mougeon : 50% mouton / 50%pigeon.
    Aussi bon à plumer qu’à tondre…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*